Обзор по вопросам, связанным с применением ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 11.03.2019 г., судья Варламов Е.А. | Арбитражный суд Амурской области

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настоящий обзор судебной практики подготовлен в соответствии с п. 4.3 Плана работы Арбитражного суда Амурской области на I полугодие 2022 года.

При подготовке обзора проанализированы судебные акты Арбитражного суда Амурской области, судов вышестоящих инстанций, вынесенные в период 2022-2022 гг.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) представляет собой новую редакцию Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», являвшегося базовым актом среди нормативных правовых документов, регулирующих отдельные аспекты государственного контроля и надзора.

При разработке указанного проекта законодатель ставил целью усиление гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Статьями Закона предусмотрен перечень грубых нарушений Закона, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительной. Установлено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

 Реализация Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» позволяет повышать экономическую активность предпринимателей (в том числе субъектов малого предпринимательства), в особенности в инновационной и производственной сферах; снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность; сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий; снизить расходы государственных и местных бюджетов на организацию проверок; стимулировать граждан, желающих начать предпринимательскую деятельность.

Проведенное изучение судебной практики позволило выявить ряд важных отраженных в исследованных судебных актах правовых позиций по вопросам применения Закона № 294-ФЗ,. связанных с оценкой наличия в действиях органов государственного контроля (надзора)  грубых нарушений требований закона к проведению проверок, полномочий указанных органов на проведение проверок в отношении хозяйствующих  субъектов, оснований проводимых проверок.

Так, проведенный обзор позволил выявить следующие правовые позиции:

По делу № А04-6263/2022 по заявлению Банка о признании недействительным предписания Роспотребнадзора

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие у Управления Роспотребнадзора правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о незаконности проведенной плановой проверки, обоснованные тем, что общая  продолжительность проверок банка в лице его филиалов, обособленных структурных подразделений иными, помимо Управления Роспотребнадзора по Амурской области, территориальными органами Роспотребнадзора, за спорный период составила более 60 рабочих дней, в связи с чем, плановая проверка заявителя в Амурской области назначена с нарушением положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ст.12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может осуществляться как по месту нахождения юридического  лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал или представительство (например, операционный офис). С учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

Доказательств, подтверждающих проведение плановой проверки в отношении заявителя, осуществляющего деятельность на территории Амурской области, чаще чем один раз в три года Банком не представлено, также банком не представлено доказательств, что проверка Банка на территории других субъектов РФ, затрагивала оценку деятельности Банка на территории Амурской области.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признав обоснованными доводы заявителя о грубом нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Федерального закона № 294-ФЗ к проведению проверки, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок  в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Данная норма не препятствует необходимому уровню контроля в отношении юридического лица с развитой структурной сетью. Законодатель четко ограничил период проверки в 60 рабочих дней всех филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица. При этом законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

При этом, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении структурных подразделений Банка органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых уже составил более 60 рабочих дней.

Таким образом, последующая проверка управления Роспотребнадзора по Амурской области проведена по истечении 60 рабочих дней, что свидетельствует о ее незаконности.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, оставил его в силе, указав при этом следующее.

По смыслу взаимосвязанных  положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что территориальные  органы Роспотребнадзора в 2022, 2022, 2022 годах проводили плановые проверки в отношении Банка.

Исходя из данных обстоятельств, плановая проверка Банка в 2022 году, инициированная управлением, признана судом кассационной инстанции проведенной при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Роспотребназора для рассмотрения в судебном заседании Экономической коллегии ВС РФ.

2. В случае если проверяемое юридическое лицо препятствует проведению  проверки, распоряжение о проведении которой вынесено в связи с поступлением жалобы гражданина, и контрольные мероприятия не могут быть  проведены ввиду недобросовестного поведения такого юридического лица, орган государственного контроля вправе повторно назначить и провести внеплановую проверку после представления юридическим лицом необходимых документов, в этом случае суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, может сделать вывод о том, что по одному обращению гражданина органом государственной власти фактически  проведена только одна проверка

По делу А04-4716/2022  по заявлению ООО «А» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2  части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 настоящего Закона.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что в нарушение названной нормы права орган государственного контроля фактически дважды осуществил проверку по одному обращению гражданина, при этом иные основания для проведения повторной внеплановой проверки отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием на то, что суды фактически оставили без исследования вопрос о наличии/отсутствии у инспекции объективной возможности провести проверку по обращению гражданина при поступлении обращения; не проверили содержание акта проверки и предписания на предмет осуществления инспекций мероприятий по контролю правильности начисления платы за пользование общедомовым имуществом; не дали оценку поведению управляющей компании, обязанной в силу части 5 статьи 11 Закона №294-ФЗ представить затребованные у нее документы, с точки зрения воспрепятствования законной деятельности органа государственного контроля.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022, требования заявителя вновь удовлетворены по мотиву того, что внеплановая проверка проведена инспекцией с грубым нарушением положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции повторно отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у государственной жилищной инспекции не имелось полномочий  и правовых оснований для проведений в отношении общества внеплановой документарной проверки, поскольку в обращении гражданина М. отсутствовала информация о фактах грубых нарушений управляющей организацией лицензионных требований. Так как непредставление обществом технического паспорта многоквартирного дома при первоначальной проверке само по себе не препятствовало осуществлению проверки в декабре 2022 года ввиду наличия  у инспекции информации о площадях в данном доме, суд счел допущенные уполномоченным органом нарушения существенными применительно к пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, и указал на недоказанность факта выставления собственникам платы за электрическую энергию, в размере, превышающем норматив, и ее оплаты, а также на необоснованность произведенного контролирующим органом расчета размера подлежащей внесению жильцами платы. Апелляционный суд в полном объеме поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Из ч.3 ст. 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в  данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение  управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса, при этом к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7). Подпунктом «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 №1110, к лицензионными требованиям отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса, и соблюдение требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса. Таким образом, проверка правильности размера предъявленной жителям многоквартирного дома в платы за содержание системы общего имущества входит в предмет лицензионного контроля.

Также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия сочла, что фактически по обращению М. инспекцией проведена только одна проверка, результаты которой отражены в акте от 22.05.2022, притом что контрольные мероприятия ранее не могли быть  проведены ввиду недобросовестного поведения управляющей компании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя по делу для рассмотрения в судебном заседании Экономической коллегии ВС РФ.

3. Проверяя соответствие проведенной плановой проверки суд должен выяснять вопрос о том, не был ли нарушен срок проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ч.2 ст. 13 Закона № 294 ФЗ.

По делу А04-11087/2022 по заявлению ООО «А»  о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

При этом суд исходил из того, что по общему правилу, обозначенному частью 1 статьи 13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Вместе с этим согласно части 2 статьи 13 Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с требованиями Закона N 209-ФЗ признано и является субъектом малого предпринимательства, в частности – микропредприятием с численностью работников менее 15 человек.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (распоряжения от 14.08.2022) следует, что срок проведения проверки в отношении общества установлен 20 рабочих дней (период – с 21.08.2022 по 15.09.2022).

Из уведомления от 14.08.2022 усматривается, что общее количество часов проверки определено графиком – 1 час на дом, всего время у выездных мероприятий составило 20 часов, тем самым подтверждается то, что инспекцией при проверке нарушен срок проведения проверки в отношении микропредприятия, установленный ч.2 ст.13 Закона № 294-ФЗ, что свидетельствует о незаконности результатов такой проверки, недействительности выданного предписания.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

4.Проверяя соблюдение органом государственного контроля предусмотренного статьей 13 Закона № 294-ФЗ срока проведения проверки, суду следует исходить из того, что указанный срок  подлежит исчислению с момента предоставления обществом необходимых пояснений и документов по соответствующему запросу уполномоченного органа.

Дела № № А04-9180/2022, А04-8972/2022, А04-9221/2022, А04-9180/2022 по заявлению ООО «А» об признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом при рассмотрении дела судами дана оценка доводам общества о грубом нарушении органом государственного контроля требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, к сроку проведения проверки.

Так, к грубым нарушениям отнесено нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального  закона № 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок. Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок  проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего  Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Судом установлено, что фактический срок осуществления инспекцией проверки не превысил 20 рабочих дней.  Действительно, в распоряжении о проведении проверки от 13.06.2022 указано,  что к проведению проверки надлежит приступить с 22.06.2022 и окончить ее 20.07.2022.

При этом уведомлением от 13.06.2022 № 310 от заявителя информация (сведения и документы) запрошены к 26.06.2022, представлены обществом 27.06.2022, выездные мероприятия проведены в период с 27.06.2022 по 05.07.2022, акт  проверки составлен 20.07.2022, что свидетельствует о том, что фактически проверочные  мероприятия осуществлены не ранее 26.06.2022.

Доказательств того, что инспекцией осуществлялись какие-либо проверочные  мероприятия до 26.06.2022, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы ООО «А» о нарушении инспекцией срока проведения проверки на 1 рабочий день судами отклонены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

5.Поручение Губернатора области об осуществлении контроля за устранением недостатков жилых помещений, адресованное Государственной жилищной инспекции области, является основания для проведения внеплановой проверки в отношении органа местного самоуправления.

По делу № А04-4109/2022 по заявлению Администрации района о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области.

Проверка государственной жилищной инспекции проводилась с целью установления фактов нарушения собственником многоквартирного дома в соответствии с поручением губернатора области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных  8 предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

 а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

 г) нарушение требований к маркировке товаров.

Пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются в частности поступления информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых   помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Оценив совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что поручение губернатора Амурской области не соответствовало приведенным в статье 10 Закона №294-ФЗ и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниям для проведения внеплановой проверки. Поскольку орган жилищного надзора осуществил проверочные мероприятия   в отсутствие предусмотренных законом оснований, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет незаконность всех последующих действий проверяющих и результатов такой проверки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются, в  числе прочего поступление в орган государственного жилищного надзора, информации от органов государственной власти, выявление органом государственного жилищного надзора в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2022 №493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 – 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Давая оценку изложенному в пункте 40 Перечня поручений губернатора Амурской области обеспечить мониторинг проблемы, связанной с неустранением выявленных недостатков жилых помещений, представленных детям сиротам;  суды не учли вышеназванные положения жилищного законодательства относительно того, что поступление в орган государственного жилищного надзора, информации о фактах вышеназванных нарушений является достаточным для проведения внеплановой проверки по указанным основаниям.

Поскольку в орган жилищного надзора поступило поручение губернатора по вопросу неустранения выявленных недостатков жилых помещений представленных детям-сиротам по договору социального найма, что прямо следует из текста данного поручения, у жилищной инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении администрации, при этом в силу прямого указания части 4.2   статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации согласования с органами прокуратуры ее проведения не требовалось. 

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

6. Внеплановая проверка  по основанию, указанными в  части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Дело № А04-5845/2022 по заявлению ООО  «Ж» о признании недействительным предписания органа муниципального жилищного контроля в части мероприятия, подлежащего исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ являются в том числе, поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктом “а” пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по смыслу вышеуказанных норм внеплановая проверка по основаниям указанным в подпункте “а” пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и второй инстанции о том, что  в соответствии с действующим законодательством внеплановая проверка  по основаниям указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10   Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проводится без согласования с  органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой  организации о проведении внеплановой проверки.

Указал, что судами обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии грубых нарушений при проведении внеплановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, поскольку согласование с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по   от 16.06.2022 делу № Ф03-2561/2022  (А04-7937/2022).

7. Направление прокурором для рассмотрения обращения гражданина в орган государственного земельного контроля не освобождает данный орган от обязанности согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой  в случае, если соответствующее письмо прокурора не содержало требования о проведении проверки.

Дело А04-9296/2022 по заявлению СПК «З»   о признании недействительным распоряжения Управления Росреестра о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением суда оспариваемое распоряжение признано не соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, считая оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, согласование в спорной ситуации с органами прокуратуры не требовалось, так как поводом для проведения проверки явилось обследование объекта земельных отношений.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из положений части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Требования к содержанию соответствующего распоряжения или приказа приведены в части 2 статьи 14 Закона.

Под государственным земельным надзором, на осуществление которого уполномочено управление Росрестра, в силу положений пункта 1 статьи 71 ЗК РФ понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений   органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона о защите прав с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ. Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление земельного надзора, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71).

Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Кодекса предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

 Подпунктом 3 установлено, что поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан также является таким случаем.

 При этом частью 7 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 указанной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Исходя из изложенных выше норм права, законодательством регламентирована процедура проведения внеплановой проверки, в данном случае – в отношении СПК «З», с согласованием органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений.

Суд первой инстанции, исследовав письмо прокурора, которым направлено обращение физического лица в адрес Управления, пришел к выводу о том, что оно не содержит указания на необходимость проведения  внеплановой документарной проверки в отношении заявителя.

Доказательств обращения прокурора в адрес Управления Росреестра по Амурской области, с требованием о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов, по поступившим материалам и обращениям, суду не представлено.

 Следовательно, проведение внеплановой проверки в отношении СПК «З» согласно положениям статьи 71.1 ЗК РФ должно согласовываться с органами прокуратуры, указанное согласование не производилось, также отсутствует требование прокурора о проведении внеплановой проверки СПК «З».

8. Из положений пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что требования выносимого по результатам проверки юридического лица предписания должны быть исполнимы, недоказанность исполнимости предписания влечет за собой признание его недействительным.

По делу № А04-9179/2022 по заявлению ООО «А» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции, содержащего требование об установлении управляющей организацией общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из указанной выше нормы права следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, то есть требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы.

С учетом изложенного, установив, что техническая возможность установления общедомового прибора учета отсутствует, арбитражный суд признал оспариваемое предписание не отвечающим принципу исполнимости, и удовлетворил заявленное требование по мотиву несоответствия его требованиям действующего законодательства.

9.  По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание может содержать описание выявленного нарушения без указания на конкретные действия, которые должен совершить обязанный субъект, в таком случае последний вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Дело № А04-8087/2022 по заявлению ООО «А» «о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области  об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием на общество была возложена обязанность устранить нарушения, приняв меры к демонтажу указанных в предписании дополнительных  перегородок, возведенных в помещениях технического этажа и подвалах, а также в местах общего пользования (на лестничных клетках).

Одним из заявленных доводов было то, что в оспариваемом предписании  содержится лишь описание выявленных в ходе проверки нарушений со ссылками на отдельные нормы права, без обязания каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний административного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя в части  неисполнимости оспариваемой части предписания, неясности его  формулировок, указал о не исследовании инспекцией отдельных вопросов по существу спора.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией не исследовался вопрос, кем были установлены соответствующие конструкции (дополнительные перегородки). Доказательства того, что данные конструкции были установлены именно заявителем, в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательств принятия на общем собрании собственников вышеуказанного дома решения о предоставлении ООО «А» в пользование части технического этажа дома, подвалов, а также мест общего пользования либо наделении общества соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют и доказательства наличия разрешений на переоборудование технического этажа, подвала и мест общего пользования в указанном доме.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился в с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в оспариваемых пунктах предписания не указано о демонтаже перегородок. Инспекция обязывает привести помещения в соответствие с техническим паспортом и освободить места общего пользования от перегородок, поэтому конкретные мероприятия общества, результатом которых будет исполнение предписания, осуществляются по усмотрению управляющей компании. О разъяснении предписания общество в инспекцию не обращалось.

  В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа, касаемо данной позиции указано, что по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд кассационной инстанции отклонил довод о неисполнимости предписания  поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса  об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки.

Поскольку предписание не содержит прямого указания на обязанность управляющей организации  провести демонтаж перегородок,  постольку она вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

10. Пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий право должностных лиц органов государственного жилищного надзора выдавать предписания об устранении выявленных нарушений,  не предполагает то, что такое предписание может быть выдано в отсутствие проведения проверочных мероприятий в порядке Закона № 294-ФЗ.

Дело № А04-3725/2022 по заявлению Администрации города о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое предписание жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений вынесено по результатом рассмотрения информации, поступившей в инспекцию от Главного управления МЧС России по Амурской области о том, что жилое здание  находится в аварийном состоянии, и вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что в силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отсутствие распоряжения (приказа) на проведение проверки, акта проверки являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поэтому оспариваемое предписание на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признано судом недействительным.

Обжалуя вынесенный судебный акт в суд кассационной инстанции, государственная жилищная инспекция сослалась на то, что п.3 ч.5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицам инспекции предоставлено право выдавать предписание о прекращении нарушений обязательных требований без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты судом нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ и частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц, могут быть, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах как, например, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт “в”).

В силу части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт форме в двух экземплярах, где указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения государственной жилищной  инспекции процедуры проведения вышеуказанной проверки (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя уполномоченного органа или его заместителя, отсутствие акта проверки), то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты проведенной инспекцией проверки, отраженные в оспариваемом предписании, не могут являться доказательствами выявленных нарушений Администрации, поскольку они не соответствуют положениям статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

11. Частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Дело № А04-10612/2022 по заявлению ООО «А»  обратилось о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Амурской области, вынесенных в результате проведения внеплановой документарной проверки по вопросу исполнения ранее выданных предписаний.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, что  оспариваемые предписания государственной жилищной инспекци – повторно выданные, в которых изменены мероприятия, подлежащие исполнению на основании ранее выданных предписаний инспекции (в ранее выданных предписаниях инспекции содержалось требование провести общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу установки общедомовых приборов учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и принять решение с целью оборудования общедомовых приборов учета; в повторно выданных, с учетом изменений, предписаниях инспекции, содержится требование установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы, в случае невозможности – составить акт).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В связи с изложенным суд первой пришел к выводу о том, что поскольку вменение обществу иных действий, не связано с ранее вынесенными предписаниями, это по существу свидетельствует о проведении проверки без распоряжения о проведении проверки, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение государственной жилищной инспекцией мероприятий, подлежащих исполнению на основании ранее выданных предписаний, по существу, лишают общество права на фактическое  выполнение предписанных действий, поскольку позволяют неоднократно изменять предмет предписания и обязывать совершать действия, не связанные с установленной законом процедуры проведения проверок.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12. Проведение проверки в отношении деятельности управляющей компании органом муниципального жилищного контроля на основании обращений жильцов многоквартирных домов на необоснованное повышение платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО является законным и в отношении деятельности управляющей компании по управлению многоквартирными домами, от жильцов которых соответствующих обращений не поступало.

Дело № А04-3466/2022  по заявлению ООО «А» о признании недействительными предписаний Администрации поселка городского типа Магдагачи  об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у органа муниципального жилищного контроля полномочий на проведение проверок и принятия мер по поставленным вопросам. Оснований для проведения выездной внеплановой проверки нее имелось, тем самым были нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на следующее.

Основанием для издания распоряжением  о проведении в отношение управляющей компании внеплановой выездной (документарной) проверки явилось поступление от жителей многоквартирных домов, заявлений с указанием на повышение в квитанциях за январь 2022 года платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО.

Вместе с тем, представленные Администрацией поселка материалы проверки не содержат сведений о том, что муниципальный жилищный контроль, по результатам которого составлен акт проверки, осуществлялся в отношении муниципального жилищного фонда муниципального образования по основания предусмотренным частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, частью 4.2 статьи   20 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Таким образом, суд, с учетом предмета заявленных требований пришел к выводу о том, что у администрации не имелось полномочий для проведения проверки в отношении  управляющей компании  в части жилых домов, от жителей которых не поступало жалоб на действия управляющей компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Судом второй инстанции установлено, что основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО «А» внеплановой выездной (документарной) проверки явилось поступление от жителей нескольких многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, заявлений с указанием на повышение в квитанциях за январь 2022 года платы за содержание и ремонт жилья, а также за вывоз ТБО.

Следовательно, решение о проведении проверки в отношении названного хозяйствующего субъекта принято на законных основаниях. То обстоятельство, что жильцы отдельных МКД по адресам, указанным в спорных предписаниях, не обращались с такими заявлениями в администрацию, следовательно, и проверочные мероприятия не могли быть проведены в отношении выставления квитанций жильцам названных домов, признан ошибочным, поскольку проверка назначена в отношении деятельности управляющей компании по вопросу обоснованности установления тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоза ТБО. При этом мероприятия проверки касались не отдельных домов, находящихся в управлении общества и от жильцов которых поступили обращения, а в целом – деятельности ООО «А» с целью установления соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

13. Реализация Управлением госавтодорнадзора контрольных мероприятий в отношении содержания федеральной дороги в рамках осуществления возложенных на данный орган государственной власти функций не предполагает распространение на данные правоотношения положений Закона № 294-ФЗ

Дело № А04-11003/2022 по заявлению учреждения о признании предписания УГАДН по Амурской области недействительным.

Оспариваемое предписание УГАДН об устранении нарушений требований к содержанию автомобильной дороги вынесено по результатам обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении предписания были нарушены требования Закона № 294-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции доводы о нарушении административным органом Закона N 294-ФЗ в части процедуры проведения проверки, отсутствия распоряжения о проведении проверки, согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки отклонил, поскольку согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вместе с тем согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения обследования и вынесения предписания) положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В настоящем деле, Управление провело контрольные мероприятия в отношении содержания федеральной дороги, исполняя возложенные на него функции, что не предполагает применение к данным мероприятиям положений Закона N 294-ФЗ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

14. В случае непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих   на наличие события административного правонарушения, у органа государственного контроля отсутствует обязанность по проведению внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Дело № А04-3858/2022 по заявлению ПАО «В» с заявлением к управлению Роспотребнадзора признании незаконными и отмене:  постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на подпункт “в” пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указал на то, что в рассматриваемом деле у Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителей могло являться таким основанием только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены, однако данные о том, что имело место такое обращение, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведенный довод является несостоятельным, ввиду того, что положения указанной нормы в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в отношении общества ни внеплановая, равно как и плановая проверки не проводились. В настоящем случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

15.  Действие  Закона № 294-ФЗ не распространяется на осуществляемое органами Роскомнадзора систематическое наблюдение с целью исполнения возложенных на него функций в сфере телерадиовещания и радиовещание.

Дело № А04-10834/2022 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области) о привлечении ООО «С» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ООО «С» указало на недопустимость собранных административным органом доказательств, сославшись на то, что Управлением Роскомнадзора в нарушение положений Закона № 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой проверки не выносилось, соответствующая проверка в ежегодный план проверок не включалась, общество о проведении проверки не уведомлялось.

Суд, вынося решение привлечении к административной ответственности, доводы общества отклонил, указав следующее.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрены случаи организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. К таким мероприятием отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети “Интернет” и средствах массовой информации. С учетом требований части 4 статьи 8.3  Закона № 294-ФЗ и статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 “О средствах массовой информации” порядок осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливается Правительством Российской Федерации. Предусмотренный порядок, в том числе оформления и содержания задания, утвержден Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации приказом от 12.01.2022 N 4, т.е. после проверки общества.

С учетом изложенного довод заявителя  о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ судом отклонены, поскольку в рассматриваемом споре управлением проводилось систематическое наблюдение с целью исполнения возложенных на него функций в сфере телерадиовещания и радиовещания;  Проверка в отношении деятельности общества в смысле Закона N 294-ФЗ не проводилась.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Ввиду чего полученные в ходе систематического наблюдения сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой- либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Заключение:

Проведенный обзор судебной практики показал, что в исследованном периоде ряд судебных актов Арбитражного суда Амурской области были отменены в связи  с неправильным применением положений Закона № 294-ФЗ при оценке законности оснований проведения проверок хозяйствующих субъектов, наличия полномочий проверяющих органов на проведение проверок, содержания выданных предписаний, в связи с чем судьям при рассмотрении дел соответствующей категории необходимо учитывать сформированные судами вышестоящие правовые позиции, отраженные в настоящем обзоре, обеспечив неукоснительное соблюдение принципа единообразия судебной практики.

По результатам проведенного Обзора выявлены следующие вопросы, связанные с применением Закона № 294-ФЗ, которые возможно направить в Верховный Суд Российской Федерации в целях возможного включения разъяснений в подготавливаемый Обзор:

Судья                                                                                                            Е.А.Варламов