Бумага XEROX Марафон инженерная, ф.А0, роль 841 ммх150 м, диам. втулки 76 мм, 75 г/м2 недорого по цене 2 517 руб. в интернет магазине Синяя Птица

В общем, почитайте, и убедитесь, что линия Путина является практически социал-демократической на фоне таких вот инициатив)).
Чем козыряют либертарианцы при рекламировании своих анархо-капиталистических инициатив? Интерпретацией истории в духе ранних 90-х – мол, сначала были пираты и Дикий Запад, а потом современные Великобритания и США.
Вот отменить назойливое государство, состоящее из толстопузых и вороватых никчемных чиновников – и заживем в раю! Как в Сан-Франциско, где лучшая в мире вода!

Тов. Кагарлицкий обстоятельно разобрал это воззрение в своей главной, пожалуй, книге “От империй к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации”. Всем рекомендую с ней ознакомиться, к тому же она есть в Сети (с некоторыми изъятиями и в первом издании, но получению общего представления это не мешает):
https://history.wikireading.ru/167021
https://rabkrin.org/b-yu-kagarlitskiy-ot-imperiy-k-imperial/

Книга и начинается с разбора либерального мифа:
“Исторический анализ капитализма по-прежнему, даже в марксистской литературе, был перегружен мифологическими представлениями о сугубо рыночном происхождении буржуазной системы, о том, что частное предпринимательство развивалось как-то само собой, стихийно перестраивая общество, которому оставалось только следовать по пути, заданному требованиями рыночной экономики. Соответственно, критика капитализма в левых кругах на каждом шагу превращалась в однообразную критику рынка, причем сама «критика» часто сводилась к потоку ламентаций или, наоборот, к злой, но банальной иронии…
Между тем в реальной истории «западное» государство постоянно выступало и по отношению к собственным подданным, и по отношению к внешнему миру в качестве неумолимой и последовательной силы принуждения к рынку, причем происходило это еще до того, как само государство стало в полной мере буржуазным…”
https://history.wikireading.ru/167021

И продолжается рассмотрением индийской буржуазии 14-17 вв.:
“Буржуазное развитие имело место не только в Европе, но и в Азии, хотя порой и в несколько иных формах. Купечество было хорошо организовано и вполне способно отстаивать свои интересы перед лицом местных правителей, а население мобильно в достаточной мере, чтобы сформировать эффективный рынок труда, обеспечивающий динамичное развитие производства…
Как отмечают современные исследователи, в хозяйственной жизни Индии — если не считать вопросов ирригации — империя Великих Моголов «играла минимальную роль»[841]. Торговля и ремесло «в целом развивались в условиях свободы», поскольку доход государства формировался за счет налогов, выплачивавшихся крестьянами[842]. Крестьяне отдавали государству (или представлявшим его местным правителям) от трети до половины урожая. В то же время таможенные платежи не превышали 5 % стоимости товара, что по европейским понятиям было просто поразительно[843]. Торговые корпорации и гильдии, которые в Европе были тесно связаны с государством, здесь были основаны исключительно на добровольном согласии участников. Государство настолько не вмешивалось в жизнь купцов, что даже соблюдение заключенных договоров было в основном частным делом, основываясь прежде всего на заботе предпринимателей о своей репутации, а не на правительственном принуждении. Короче говоря, если считать, что низкие налоги, свобода торговли и невмешательство правительства в дела бизнеса являются главными условиями для успешного развития, Индия Великих Моголов должна была бы стать передовым буржуазным обществом задолго до Англии и Голландии.
Слабость индийской буржуазии (разительно контрастировавшая с ее богатством и достигнутым технологическим уровнем) происходила не от государственного вмешательства, а напротив от его отсутствия. Не вмешиваясь в дела купцов, не облагая их обременительными налогами и бюрократическими ограничениями, правительство Великих Моголов, в то же время и не оказывало им помощи, не поддерживало их, и уж тем более не предпринимало политических инициатив в их интересах. Именно в этом состояло одно из главных отличий восточных обществ от западных…”
https://history.wikireading.ru/167065

Резюмируя:

Глобальная экономика была необходима для развития капитала. Со своей стороны, мировая система требовала империи. Мы бы никогда больше не отклонились от них, если бы не были большие открытия и завоевания.

Капитализм – это и система, и способ производства. Но развитие буржуазного способа производства не приводит автоматически к капиталистической системе, хотя все ее основные элементы уже присутствуют. Исторические факты ясно показывают, что именно государство сыграло решающую роль в формировании капитализма как экономической и социальной системы.

Правительство было не только (как в Британии, так и в других странах) силой, поддерживающей политический порядок в интересах капитала, не только помогало создавать институты и отношения, необходимые буржуазии, но и оказалось незаменимым элементом в повседневном поддержании этого экономического порядка; напротив, власть частных корпораций, породившая монополию и коррупцию, то и дело представляла угрозу режиму свободного предпринимательства, который сложился до начала XVIII века.

Без постоянного правительственного вмешательства не было бы ни частного предпринимательства, ни рыночной конкуренции, ни свободной торговли.
https://history.wikireading.ru/167105

Поэтому фантастические тезисы типа “больше, чем государство, дорога к социалистическому рабству” оставят тост и Хайеку, которые были основоположниками либертарианства.

Эти статьи предназначены для технического рисования, графического рисунка, записи результата измерения, рисования и точных планов, рисования мидий и узоров, создания архитектурных и инсталляционных концепций и т. Д.